L’attachement désorganisé est un style d’attachement insécure décrit par Mary Main et Judith Solomon en 1986, puis codifié en 1990 : face à sa figure d’attachement, dans un moment de détresse, le jeune enfant ne parvient pas à suivre une stratégie cohérente pour obtenir du réconfort. Il montre alors des gestes contradictoires, figés ou craintifs envers la personne qui devrait le rassurer. C’est une catégorie de recherche, observée dans un cadre standardisé, et non un diagnostic posé sur quelqu’un.
Cette page complète notre guide sur la théorie de l’attachement et la présentation des quatre styles d’attachement. Pour mieux comprendre le quatrième profil, elle en retrace l’origine, les signes, les causes documentées, les effets et les pistes d’aide, sources à l’appui.
Qu’est-ce que l’attachement désorganisé ?
Selon John Bowlby et ses successeurs, un enfant inquiet cherche la proximité de la personne qui prend soin de lui pour retrouver un sentiment de sécurité. Les trois autres profils sont des façons organisées d’y parvenir : chercher franchement le contact, le minimiser ou l’exiger avec insistance. Dans le type D (pour « désorganisé/désorienté »), cette organisation se défait au moment précis où le nourrisson en aurait besoin.
Erik Hesse et Mary Main y voient un effondrement des stratégies comportementales et attentionnelles (Hesse et Main, 2000). L’explication la plus citée tient dans un paradoxe : quand la figure d’attachement est elle-même source d’alarme, le petit est poussé en même temps à s’en approcher, pour être protégé, et à s’en éloigner, parce qu’elle l’inquiète.
Deux précisions aident à comprendre ce profil sans contresens. D’abord, il est propre à une relation : un bébé peut être désorganisé avec sa mère et organisé avec son père, ou l’inverse. Ensuite, il ne se confond pas avec les troubles de l’attachement des classifications psychiatriques, qui sont des diagnostics individuels (Granqvist et al., 2017).
D’où vient la notion : d’Ainsworth à Mary Main
Mary Ainsworth a mis au point la Situation étrange, une procédure de laboratoire où l’on observe un nourrisson d’environ un an lors de brèves séparations d’avec sa mère ou son père, puis lors des retrouvailles. Elle en a tiré trois grands profils : sécure, évitant et ambivalent (ou résistant), publiés dans Patterns of attachment (Ainsworth, Blehar, Waters et Wall, 1978).
Au fil des études, les chercheurs ont constaté qu’une partie des bébés n’entrait dans aucun de ces trois profils. Mary Main et Judith Solomon ont repris ces cas inclassables et proposé une quatrième catégorie (Main et Solomon, 1986), puis une procédure de codage détaillée, publiée en 1990 dans l’ouvrage collectif Attachment in the preschool years. Leur liste regroupe les comportements en sept familles :
- des conduites contradictoires qui se succèdent, par exemple rechercher fortement la figure d’attachement puis l’éviter aussitôt ;
- des conduites contradictoires simultanées, comme s’approcher en détournant la tête ;
- des mouvements sans but, mal dirigés, interrompus ou inachevés ;
- des stéréotypies, des gestes mal synchronisés ou des postures inhabituelles ;
- des moments où le bébé se fige, s’immobilise ou ralentit ;
- des signes directs d’appréhension envers la mère ou le père ;
- des signes directs de désorganisation ou de désorientation.
Ce codage obéit à des règles strictes. Réservé à des codeurs formés et certifiés, il s’applique entre 12 et 20 mois et suppose un seuil d’intensité : un geste isolé ne suffit pas, car beaucoup de bébés en montrent quelques-uns sans entrer dans ce profil. Main et Solomon déconseillaient de l’utiliser au-delà de 20 mois (Granqvist et al., 2017).
Comment se manifeste l’attachement désorganisé chez l’enfant ?
Chez le tout-petit, les manifestations sont celles de la liste ci-dessus, observées au moment des retrouvailles, lorsqu’il est un peu alarmé. Ces gestes peuvent pourtant avoir des raisons très différentes : fatigue, maladie, douleur, particularités neurologiques ou stress de la situation, dans un lieu bruyant par exemple. Aucune étude répliquée n’a montré qu’on les retrouve tels quels à la maison chez les bébés classés D (Granqvist et al., 2017). Repérer ces gestes chez un enfant au quotidien ne permet donc pas de conclure.
En grandissant, une partie de ces petits change de stratégie. Vers six ans, certains adoptent une attitude dite contrôlante envers leur mère ou leur père, soit punitive, soit attentionnée, l’écolier prenant alors soin de celui qui devrait prendre soin de lui (Main et Cassidy, 1988 ; Solomon, George et De Jong, 1995).
Et chez l’adulte : de quoi parle-t-on ?
L’expression « attachement désorganisé adulte » recouvre en réalité deux traditions de recherche différentes, qu’il vaut mieux ne pas mélanger.
Dans l’Adult Attachment Interview : l’état « non résolu »
Mary Main a prolongé ses travaux avec l’Adult Attachment Interview (AAI), un entretien semi-structuré sur l’histoire d’attachement de la personne interrogée, analysé par des codeurs formés. La classification qui fait écho au type D y est l’état d’esprit « non résolu » vis-à-vis d’une perte ou d’un trauma : ces expériences restent envahissantes au point de faire irruption dans la pensée et le comportement. Les mères et pères dans ce cas ont plus souvent des bébés classés D, ce qui en fait l’un des chemins de transmission étudiés (Hesse et Main, 2000 ; Granqvist et al., 2017).
Dans les typologies par questionnaire : le profil « craintif »
En 1991, Kim Bartholomew et Leonard Horowitz ont proposé un modèle à quatre catégories, construit en croisant l’image de soi et l’image d’autrui, chacune positive ou négative : sécure, préoccupé, détaché et craintif (Bartholomew et Horowitz, 1991). La personne craintive désire la proximité mais la redoute, avec une image négative d’elle et d’autrui. C’est ce profil que décrivent la plupart des articles grand public quand ils parlent de désorganisation dans le couple : alternance de rapprochements et de retraits, peur d’être abandonné mêlée à la peur d’être envahi, méfiance envers le partenaire.
Le rapprochement est pourtant discuté. Les chercheurs du consensus de 2017 soulignent qu’il y a encore peu de preuves que le type D du nourrisson et le profil craintif des questionnaires désignent la même réalité, malgré un vocabulaire commun (Granqvist et al., 2017). Plus largement, une méta-analyse ne trouve qu’un lien trivial à faible entre la sécurité mesurée par l’AAI et les dimensions des questionnaires, avec une corrélation moyenne de 0,09 (Roisman et al., 2007). Un test en ligne qui vous range dans ce profil décrit donc, au mieux, un profil craintif déclaré, pas ce qui est observé chez l’enfant.
Quelles sont les causes documentées ?
Pour comprendre d’où vient ce profil, il faut savoir que la recherche ne permet pas de remonter d’une personne à une cause unique. Elle documente des facteurs associés, à des degrés divers, au type D chez le tout-petit.
- Des comportements effrayants, effrayés ou dissociatifs de la mère ou du père, souvent discrets, y compris dans des familles sans facteur de risque particulier (Hesse et Main, 2006). Ils sont plus fréquents quand une perte ou un trauma reste non résolu.
- La maltraitance : dans une série de méta-analyses portant sur 55 études et 4 792 enfants, les enfants maltraités sont nettement plus souvent classés D que les autres enfants vivant en contexte de risque (Cyr et al., 2010).
- Le cumul de difficultés socio-économiques : dans la même étude, les enfants exposés à cinq facteurs de risque socio-économiques ne sont pas significativement moins souvent classés D que les enfants maltraités (Cyr et al., 2010).
Deux mises en garde accompagnent ces résultats. Un comportement effrayant de la figure d’attachement semble jouer un rôle important, mais ce n’est pas le seul facteur en cause (van IJzendoorn, Schuengel et Bakermans-Kranenburg, 1999). Surtout, une mère ou un père encore marqué par un deuil ou un trauma non résolu peut se montrer sensible et non maltraitant : ce profil n’est pas une preuve de maltraitance, et sa mesure n’a ni la sensibilité ni la spécificité suffisantes pour servir au dépistage (Granqvist et al., 2017).
Quelles conséquences sur la vie relationnelle ?
Dans l’enfance, le type D est associé à une gestion du stress plus difficile, à un risque accru de troubles du comportement extériorisés et à une tendance plus marquée aux conduites dissociatives par la suite (van IJzendoorn et al., 1999). Une méta-analyse portant sur 69 échantillons et 5 947 participants confirme un risque plus élevé de troubles extériorisés chez les enfants classés D, supérieur à celui des deux autres profils insécures (Fearon et al., 2010). Il s’agit d’un risque statistique de taille modeste, pas d’un destin : le consensus de 2017 rappelle que ce profil n’est pas un fort prédicteur de pathologie (Granqvist et al., 2017).
Dans les relations amoureuses, les effets décrits concernent surtout le profil craintif des questionnaires. Les difficultés qu’on lui associe ressemblent à celles du couple anxieux et évitant, avec un cycle de poursuite et de fuite, à ceci près que les deux mouvements se jouent chez une seule et unique personne. Le besoin de l’autre peut prendre la forme d’une dépendance affective lorsque la peur de l’abandon domine. Ce sont des repères de lecture, pas des diagnostics.
Qu’est-ce qui peut aider ?
Premier enseignement de la recherche : ce profil n’est pas figé. Sa stabilité dans le temps est modeste, y compris au sein d’une relation donnée (Granqvist et al., 2017). Les pistes les mieux étudiées concernent les familles de jeunes enfants.
- Les interventions centrées sur la sensibilité parentale. Une méta-analyse de 15 interventions préventives ne trouve pas d’effet global significatif sur la désorganisation, mais un effet positif pour celles qui travaillent uniquement la sensibilité, ainsi que pour celles qui débutent après les 6 mois du bébé (Bakermans-Kranenburg, van IJzendoorn et Juffer, 2005).
- Le programme ABC (Attachment and Biobehavioral Catch-up), dix séances à domicile pour des familles à haut risque de négligence : dans un essai randomisé, 32 % des petits du groupe ABC étaient classés D, contre 57 % dans le groupe témoin (Bernard et al., 2012).
- Le programme VIPP-SD, fondé sur la vidéo de moments d’interaction, a lui aussi réduit ce profil dans des essais randomisés, surtout en population à risque (Granqvist et al., 2017).
Plus tard dans la vie, les travaux sur la sécurité acquise, présentés dans notre guide de la théorie de l’attachement, décrivent comment une relation stable et fiable peut favoriser la révision de modèles relationnels anciens. Lorsque des souvenirs de violence, de perte ou de peur restent envahissants, un psychologue, un psychiatre ou votre médecin traitant peut vous orienter vers un accompagnement adapté. Cette page informe ; elle ne remplace pas un avis individuel.
Pour les professionnels de l’accompagnement, ces nuances se travaillent en formation. La formation certifiante Les Liens d’attachement de l’EFPP consacre un module aux fondements de la théorie, dont les travaux d’Ainsworth et de Main et les quatre profils, un module à l’âge adulte et à l’Adult Attachment Interview, et un module à l’intégration de la théorie dans l’accompagnement, avec des repères selon le style d’attachement de la personne accompagnée. Elle se déroule 100 % à distance sur 6 mois (263 h, 18 cours en 6 modules), avec 15 lives de 18h30 à 20h00 disponibles en replay, deux rentrées par an (janvier et septembre), et mène à une certification interne EFPP « Praticien en psychologie de l’attachement et accompagnement relationnel ». Les six modules sont répartis entre deux formatrices : Sandrine Lagarde, psychologue clinicienne, et Vanessa Borja, praticienne en thérapie par l’analyse transactionnelle.
Attachement désorganisé et autres styles : les différences
Le tableau résume la conduite du bébé aux retrouvailles dans la procédure d’Ainsworth (Ainsworth et al., 1978 ; Main et Solomon, 1990) et le profil le plus proche dans le modèle de Bartholomew et Horowitz (1991). La dernière colonne est une correspondance d’usage, pas une équivalence démontrée.
| Profil | Aux retrouvailles, le bébé… | Stratégie face à la détresse | Profil le plus proche dans les questionnaires |
|---|---|---|---|
| Sécure | cherche le contact, se laisse consoler puis reprend son jeu | Organisée : chercher la figure d’attachement | Sécure |
| Évitant | ignore ou évite sa mère ou son père, semble peu affecté | Organisée : minimiser le besoin de l’autre | Détaché |
| Ambivalent (anxieux) | cherche le contact mais résiste, reste difficile à apaiser | Organisée : maximiser les signaux pour garder l’attention | Préoccupé |
| Désorganisé | montre des gestes contradictoires, se fige, paraît craindre la personne qui revient | Absente ou effondrée au moment critique | Craintif, rapprochement discuté |
FAQ sur l’attachement désorganisé
Est-ce un trouble psychiatrique ?
Non. C’est une classification de recherche, attribuée à une relation dans une procédure standardisée. Les classifications psychiatriques (DSM) décrivent deux troubles différents, le trouble réactionnel de l’attachement et le trouble de désinhibition du contact social, qui sont des diagnostics individuels aux critères propres (Granqvist et al., 2017).
Quelle proportion d’enfants est concernée ?
Dans les familles de classe moyenne sans difficulté particulière, environ 15 % des nourrissons sont classés D. Le taux peut être deux à trois fois plus élevé dans d’autres contextes sociaux et dans des groupes cliniques, par exemple en cas de maltraitance (van IJzendoorn et al., 1999). Il n’existe pas de chiffre comparable et fiable à l’âge adulte, parce que les mesures diffèrent.
Type D et profil craintif-évitant, est-ce la même chose ?
Pas exactement. Le type D se code chez le nourrisson par l’observation ; le profil craintif se mesure par questionnaire. Les deux notions se ressemblent dans leurs mots, mais la recherche n’a pas établi qu’elles décrivent le même phénomène (Granqvist et al., 2017 ; Roisman et al., 2007).
Ce profil signifie-t-il qu’il y a eu maltraitance ?
Non. La maltraitance augmente fortement sa probabilité, mais d’autres chemins y mènent : deuil ou trauma non résolu chez la mère ou le père, cumul de difficultés sociales. À l’inverse, la classification ne suffit pas à repérer une maltraitance (Cyr et al., 2010 ; Granqvist et al., 2017).
Peut-on en sortir ?
Ce n’est pas une caractéristique fixe : le profil évolue avec les relations et peut reculer quand la sensibilité de l’entourage progresse, comme le montrent les essais sur les programmes ABC et VIPP-SD. À l’âge adulte, les relations stables et l’accompagnement psychologique sont les pistes décrites, sans délai ni résultat garanti.
Comment savoir si l’on a un attachement désorganisé ?
Aucun test en ligne ne le dit. Les mesures de référence, la Situation étrange pour le bébé et l’Adult Attachment Interview pour la personne majeure, demandent des codeurs formés. Si vous vous reconnaissez dans le profil craintif et que vos relations vous font souffrir, un professionnel de santé mentale est le bon interlocuteur.